Показать сообщение отдельно
Старый 27.03.2017, 21:28   #33
Соленый
Сообщения: n/a
Сообщение О Результативности выполнения временнЫх норм и о DHT

ПРИМЕРЫ "УСПЕШНОГО" СИДИРОВАНИЯ С КПД=0
ФАНАТ сказал(a):
Какие это конкретно раздачи?
До недавнего времени для меня было много таких раздач, к сидам которых было не подключиться по нескольку месяцев, как, например, БЫЛА эта :
Строговы (1-8 серии из 8) / 1975 / РУ / 4 x DVD-5
Но, к тем, кто там сидит с нулевым КПД, иногда выходят и другие сиды. Сейчас же я мало качаю и потому таких раздач у меня почти уже НЕ осталось. Но, вот, одна из них, которую я качаю с 30.08.2016 разными способами :
Jean Michel Jarre - Concert Lion, Houston / 1986 / БП / DVD-5
И лишь в районе 20(?) марта этого года выходил ЕЩЕ некто на пять минут, благодаря чему вместо абсолютного нуля я стал иметь 2.79%.
Это результат почти 7 месяцев сидирования, как минимум двумя сидами поочереди - одного по DHT, другого через сервер Кинозала. И пусть они, возможно, НЕ являются Хранителями, но я не вижу в том принципиального отличия. Ведь, статус Хранителя никак не открывает им "путь в народ", НЕ открывает закрытые порты, НЕ снимает запреты на скачивание и НЕ исправляет раздачу с ошибками хеша. Поэтому, имей второй из них статус Хранителя, он с тем же успехом висел бы на вкладке Хранителей, как и в сидах, выполняя норму по времени. А КПД=0.
Вот, еще одна раздача, которую мне понадобилось перекачать заново, но уже НЕ так давно, как ту :
Че Гевара: Дневники мотоциклиста / Diarios de motocicleta / 2004 / 2 x ПМ / HDDVDRip (1080p)
Правда, сид на ней появляется реже, но все с тем же успехом его КПД=0. И совсем НЕ уверен, что мои 28.37% от него.

ОБ ИДЕАЛИСТИЧНОСТИ ВРЕМЕННоГО КРИТЕРИЯ :
ФАНАТ сказал(a):
И, главное, на вопрос из вашей цитаты я давал ответ - вы его не прочли или намеренно проигнорировали? ...
Ну, зачем уж Вы так сразу. Видимо, Вы, вот, об этой фразе :
ФАНАТ сказал(a):
При самом плохом варианте, если хранитель не обновит у себя раздачу и не будет ее сидировать, то вкладка пропадет ...
Но при этом, ему ЕЩЕ будут, к тому же, поступать вызовы от системы вернуться на раздачу, даже в том случае, если он и сам ее никогда НЕ скачивал, а лишь только стоит на ней в ожидании сида, как я у Фиделя Кастро :-) . Любопытный побочный эффект. Отвечая на Ваш вопрос, признаюсь, что, действительно, осознал Вашу фразу по отношению к идеальным Хранителям полнее лишь после вашей ссылки к ней. Однако, этот критерий на основе временнЫх норм, как и прежде, НЕ решает проблемы с достоверным информированием зрителей о работе Хранителей, скрытых DHT, как и о практическом отсутствии тех Хранителей, что НЕ способны никому и ничего отдать вне зависимости от причины этого. Тогда как предложенный мной критерий на основе прогресса в фактических результатах ОТДАЧИ или ПОЛУЧЕНИЯ (в зависимости от того какая из сторон сумела подключиться к серверу анонсеров), а НЕ просто сидирования с КПД=0, дает возможность избежать основных ошибок в информировании зрителей о перспективах доступности раздач.

ГОРДИЕВ УЗЕЛ КРИТЕРИЕВ
(О смене временнОго критерия на количественно-объемный по результату сидирования) :
ФАНАТ сказал(a):
Хранители, которые будут раздавать по DHT, не будут сниматься с вкладок - они просто не будут в них появляться.
Противопоставление добросовестных DHT-Хранителей и хранителей во вкладках, которые фактически не сидируют, на мой взгляд, выглядит немного странным. DHT и недобросовестное хранение - это две разных, не влияющих друг на друга характеристики хранителя. А значит, это два разных вопроса, которые следует рассматривать независимо.
Пусть, как Вы говорите, DHT-Хранители будут НЕ сниматься с вкладок, а изначально там будут отсутствовать, но главная суть НЕ в наказании т.о. Хранителей за DHT, что Вы постоянно подразумеваете в моих словах (хотя я и на это обращаю Ваше внимание тоже), а в дезинформировании тем ожидающих раздачи. Также как и их дезинформирование присутствием на вкладках Хранителей, НЕ способных никому и ничего отдать вне зависимости от причины этого. Поэтому, хотя :
ФАНАТ сказал(a):
DHT и недобросовестное хранение - это две разных, не влияющих друг на друга характеристики хранителя
,
тем не менее, на данный момент они имеют общие последствия, состоящие в дезинформировании ожидающих раздачи. И причина возникновения этих отрицательных последствий для них тоже общая. Она заключается в типе критерия, выбранном для оценки реальности Хранителя. Этот критерий, будучи основанным на временнЫх нормах, НЕ способен учесть практический результат сидирования Хранителя, состоящий в наличии полезного трафика ОТ него, или хотя бы К скачивающим, если сам Хранитель скрыт DHT. - Полагаю, что это должно быть очевидным. Результативность данных временнЫх норм сродни эффективности почасовой оплаты труда в сравнении со сдельной, в общем случае.

Именно поэтому я рассматривал те два, казалось бы разных, вопроса о DHT-Хранителях и о "застрявших" Хранителях, как вопрос, имеющий общее решение, которое может заключаться в смене временнОго критерия на количественно-объемный. Минимально-определенный прогресс по такому критерию мог бы служить показателем выполнения некой нормы сидирования Хранителем, которая выводит его на вкладку Хранителей независимо от использования им DHT, как бы то ни было удивительно для системы, НЕ способной видеть его в DHT (знакомые с астрофизикой знают, что невидимые объекты выявляются по их воздействию на те, что доступны для наблюдения). В итоге, это позволит в более широком кругу неподкованных Хранителей снизить технические требования к ним и т.о. значительно точнее информировать зрителей о перспективах получения ими раздач.
  Ответить с цитированием