про лыжников не знаю, а по Логинову можно сказать в чем засада.
ЭПО это не таблетка мельдония, подброшенная Крушельницкому, а Логинов не сдает тех, кто его это сделать скажем мягко вынудил. То, что он не сам колол себе курс для повышения выносливости в этом уверено подавляющее большинство. И конкуренция конечно. Тема Логинова достигла пика в Оберхофе, когда он выиграл. Его таким образом выбивают из седла - а вдруг окажется слабонервным!
по поводу отведения удара от себя... могобыть могобыть..., но мне попадалась статья, что астма у лыжников это не совсем то, что привычно пониманию обывателя. Поищу. Если получится - добавлю для общего развития.
зы: маленькое уточнение по поводу "28 спортсменов = оправданы!".
Не оправданы, а невиновны потому что вина (участие в махинациях) не доказана. Там ( в CAS) другая система. Она отличается от наших судебных разборок. См. под спойлером, но лучше этим не грузиться, если с первого раза непонятно будет.
Cкрытый текст -
«баланс вероятностей» и «комфортная уверенность» - стандарты доказывания, которые заложены в Антидопинговом Кодексе ВАДА.
Стандарт доказывания не преследует цель установить истину. Скорее это лишь определенная мера того, смогли ли стороны успешно выполнить возложенное на них бремя доказывания. В итоге судья решает, кому из сторон верить. Если истец выполнил бремя доказывания и смог убедить судью в своей правоте, то он выиграл с вероятностью по крайней мере 51 против 49. Если 50 на 50, то иск удовлетворению не подлежит в силу равновесия вероятности.
Исходя, из этого первоначальное бремя доказывания, которое возложил на себя Антидопинговый комитет, должно быть больше, чем баланс вероятностей, а баланс вероятностей начинает работать, когда обвиняемый предоставляет свои контраргументы.
такая же фигня была с белорусскими гребцами:
https://www.sports.ru/rowing/1047747410.html
"CAS пришел к выводу, что доказательств вины спортсменов недостаточно."
зы: а команда не поехала на Олимпиаду.
.