Как я уже говорил, это лишь один из множества вариантов того, что делают на "Фанэдит".
Если я делаю свой любительский монтаж фильма - это не значит, что я считаю себя умнее режиссёра и создаю что-то лучше. Я просто создаю что-то другое, что может быть по-своему интересно. При этом я могу быть наивным школьником и создавать хлам, а могу быть экспертом в кино и создавать нечто весьма талантливое. В той же статье на "Кинопоиске" есть примеры того, как фильмы известных режиссёров редактировали другие не менее известные режиссёры.
В искусстве нет ничего однозначного - "только так и никак иначе", всегда есть варианты - "а что, если вот так или вот так". Не бывает такого, чтобы фильм был совершенен и абсолютно всем нравился. Как бы гениален ни был режиссёр, он один и делает один вариант фильма, а зрителей миллионы. Сколько угодно случаев, когда не одному, а многим тысячам фанатов кажется, что вот такая-то сцена лишняя и фильм без неё был бы лучше. Почему бы не дать им возможность увидеть фильм без этой сцены?
Да, точно так же, как любой с помощью компьютера и Microsoft Word может создать шедевр литературы, а может создать хлам. Лёгкость исполнения тут ни при чём.
А зачем сравнивать с оригиналом? Оригинал сам по себе. Версия - это просто что-то другое. Хуже или лучше - посмотрите сами и решите. Не хотите - не смотрите. Кто-то другой захочет. Зачем лишать людей выбора? Если что-то делает не известный Вам человек - это не значит, что он делает плохо. Так же как если что-то делает мировая звезда - это не гарантия того, что он сделает хорошо. Известность - вообще не критерий. Просто это другой вид творчества с другими задачами.
Одним словом, Вы просто отрицаете то, в чём не разбираетесь. Вам не попадались примеры удачного перемонтажа. А примеров масса. Есть, допустим, вполне официальный сериал, где фрагменты трёх "Крёстных отцов" расположены по хронологии событий. Это делал не Коппола, и там тупо склеены части готовых фильмов, без естественных переходов между ними. Умелец с "Фанэдита" сделал гораздо лучше - с органичными склейками, будто так было изначально смонтировано. Но на русском языке этого не увидишь. Я как фанат "Крёстного отца" с радостью бы посмотрел, и я далеко не один такой.
Другой интереснейший случай: тоже никому не известный умелец с "Фанэдита" смонтировал в хронологическом порядке все три сезона и приквел "Твин Пикса". Линч об этом услышал и одобрил.
Недавно Гаспар Ноэ выпустил "Необратимость" в хронологическом порядке. И все ему рукоплещут и ищут в этом высокий смысл. Но до этого в сети уже была такая же переделка от какого-то нашего пацана - над ним смеялись, говорили, что похоронил всю суть фильма. Точно так же сейчас можно найти в сети "Memento" Нолана в хронологическом порядке, тоже сделанное любителем, и тоже смеются - какой-то школьник посмел тронуть великого Нолана. Но ведь это и не претендует быть лучше самого фильма, просто это чрезвычайно интересно для тех, кто любит этот фильм и хочет в нём разобраться - посмотреть, а как бы это выглядело по хронологии.
А вот, например, Хичкок в "Головокружении" вставил сцену, где за полчаса до конца раскрывается главная интрига. Мы привыкли, что мастер всегда прав. Если он так сделал - значит, так лучше, будем искать в этом глубокий смысл. Но споры о нужности этой сцены велись ещё на этапе создания фильма, и версия без неё была смонтирована как вариант ещё тогда. Опять же, мне как фанату этого фильма было бы чрезвычайно любопытно, каков будет фильм без этой сцены, насколько иначе будет восприниматься финал, если зритель вместе с героем узнает правду только в последние минуты. Тем более что в книге именно так, и это производит ошеломляющий эффект на читателя. Это вопрос как минимум спорный и неоднозначный, как ни преклоняйся перед Хичкоком. И версия без этой сцены может нравиться или не нравиться, но она как минимум имеет право на существование и обсуждение.
Хичкок - гений, но даже гении могут ошибаться. Или даже не ошибаться, в искусстве часто бывают равноценные варианты - можно так, а можно и этак. "Всё, что делает гений, неприкосновенно" - это предвзятость, которая мешает объективно оценить что-то другое.