Где-нибудь в Марселе жителю Парижа, вероятно, придет в голову, что он парижанин, но в Лондоне он, естественно, будет чувствовать себя французом, а в Нью-Йорке, уж несомненно, европейцем. Этот самый верхний слой в иерархии идентичностей профессор Айра Страус называет "супра" ("Supra-identity").
Россия - единственная из европейских стран (не считая Германии), периодически терявшая на протяжении своей истории эту самую "супра". Точнее, она теряла ее и вновь обретала. В этом и состоит ее цивилизационная неустойчивость.
Конечно, практически каждая европейская страна прошла через бурную полосу политической турбулентности: революции и контрреволюции, Реформацию и Контрреформацию.
Пример - Франция, превратившаяся после 1789 года из абсолютной монархии сначала в конституционную, а затем и вовсе в республику, потом в империю, потом опять в конституционную монархию и опять в республику, и снова в империю, и, наконец, снова в республику. Но при всей радикальности французских политических метаморфоз до утраты своей европейской "супра" французы не доходили никогда. В Нью-Йорке француз оставался европейцем одинаково и при монархии, и при республике. Никакой идеологии Sonderweg (переведенного с немецкого стараниями русских националистов как "особый путь" - В.С. Соловьев перевел его точнее: "особнячество"), никакого противопоставления Европе во Франции не возникло. В Германии идеология Sonderweg и впрямь на протяжении XIX и половины ХХ века господствовала. Немцы противополагали свою духовную Kultur европейской материалистической Zivilization. Но Германия была исключением. В остальной Европе ни о чем подобном не помышляли - ни в Англии, ни в Испании, ни в Швеции, ни в Дании, каждая из которых была в свое время имперской страной, а некоторые прошли и через горнило церковной Реформации. Даже в империи Габсбургов, не говоря уже о Речи Посполитой, которая тоже ведь раскинулась когда-то od morza do morza, от европейской "супра" не отрекались.
Россия же отрекалась. Здесь "особнячество", отвергавшее "латинство" Европы как путь к "гибели духовной", возникло уже в конце XV века. Сначала как оппозиционная идеология, а потом, начиная с середины XVI века и почти до конца XVII, уже как идеология официальная, можно сказать, государственная. По словам В.О. Ключевского, странное общество, сложившееся тогда в Московии, "считало себя единственно правоверным в мире, свое понимание Божества исключительно правильным, Творца вселенной представляло своим собственным русским Богом, никому более не принадлежащим и неведомым".
Василий Осипович считал это "органическим пороком" Московии. Зато славянофилы именно за это и объявят ее впоследствии Святой Русью, воплощением "русской цивилизации". Иными словами, никакой европейской "супра" у Московии не было - на протяжении полутора столетий. Соответственно на карте мира, открывавшей изданное в 1685 году в Париже "Новое введение в географию", Московия в состав Европы не входила. И европейские мыслители XVII века единодушно исключали ее из планируемой ими Христианской конфедерации. Но так было не всегда.
Два с половиной столетия, с конца IX века до середины XIII, никому - ни в России, ни в остальной Европе - и в голову не приходило усомниться в ее принадлежности к европейскому сообществу, тем более объявить ее некой особой, отдельной от Европы "цивилизацией". Великий князь Ярослав без всяких проблем выдал трех своих дочерей за норвежского, венгерского и французского королей. Одной из них не повезло, ее муж вскоре умер, оставив младенца-наследника. И православная княжна стала правительницей самой "латинской" из "латинских" стран, Франции - уже после раскола христианства. Похоже, что русская "супра" во времена Киевско-Новгородской Руси ровно ничем не отличалась от французской.
Потом случилась трагедия. В середине XIII века лава азиатской варварской конницы, нахлынувшая из монгольских степей, растоптала Киевско-Новгородскую Русь на своем пути в Европу. Только на венгерской равнине, которой заканчивается великий азиатский клин степей, ведущий из Сибири в Европу, лава эта была остановлена и отхлынула в Азию. Но вся восточная часть того, что некогда было Киевско-Новгородской Русью, оказалась отдаленной западной провинцией чингисханской империи. Между Россией и Европой опустился первый железный занавес - на два столетия. Россия не только потеряла свою европейскую "супра", ей была навязана кардинально другая, евразийско-монгольская, но не навсегда: между окончанием ига и воцарением "русского Бога" прошло целое столетие, когда боярская дума была, по словам Ключевского, "конституционным учреждением"; когда в стране шла открытая идеологическая война между церковными партиями; когда попытка первого из постмонгольских государей России великого князя Ивана III провести церковную Реформацию натолкнулась на яростное сопротивление самого мощного и богатого из институтов тогдашней Москвы, православной церкви.
Есть множество фактов, из которых следует, что вышла Москва из горнила монгольского рабства вовсе не тоталитарным монстром, каким изобразил ее Маркс, но обыкновенным североевропейским государством, не очень отличавшимся от Дании или Швеции и куда более политически прогрессивным, нежели Литва или Пруссия. И, стало быть, унаследовала постмонгольская Россия свою "супра" не от чингисханской Орды, но именно от Киевско-Новгородской Руси. Кроме всего прочего, неопровержимо свидетельствовал об этом уже сам факт церковной Реформации, к которой Иван III приступил практически тотчас после освобождения от мусульманского ига. Москва в свое "европейское столетие" приступила к такой Реформации на поколение раньше соседей. Иначе говоря, не заимствовала эту идею из Европы, но опередила ее.
Проблема лишь в том, что у соседей Реформация победила, а в Москве церковь победила государство. И, именно, это обстоятельство определило ее судьбу на столетия вперед. Воцарение "русского Бога", о котором говорил Ключевский, так же как и сопровождающих его самодержавия и крепостничества, было именно результатом этой победы.
В XVI веке на Восточную и Северную Европу надвигалось "второе издание крепостного права". Один за другим короли раздавали своим дворянам и рыцарям земли вместе с сидящими на них крестьянами, и те крестьян закрепощали. Почему этого не происходило на Западе, вопрос отдельный. Историк Иммануил Валлерстайн, например, предполагает, что по мере превращения Западной Европы в гигантскую фабрику Восток превращался в гигантскую ферму.
Но Валлерстайн не заметил, что закрепощение крестьянства шло на Востоке и Севере Европы двумя совершенно разными путями, условно говоря, шведским и польским. Разница состояла в том, что там, где церковная Реформация победила, дворянам раздавались лишь земли, конфискованные у церкви, а там, где она потерпела поражение, раздавались земли боярские и крестьянские. В результате в реформированных странах крепостничество распространилось лишь на часть крестьянства, сидевшую на монастырских землях, тогда как в нереформированных оно стало тотальным. Другими словами, судьба подавляющего большинства населения Восточной и Северной Европы зависела именно от исхода церковной Реформации.
Ни в Швеции, ни в Дании, ни в Норвегии, ни в Финляндии крепостничество не стало тотальным, оно осталось явлением маргинальным.
Единственным исключением из этого "северного правила" стала Россия. Но сначала, целое столетие, она стояла перед роковой альтернативой. Долгие годы защищала ее от рокового шага "крестьянская конституция" Ивана III – Юрьев день, согласно которому две недели в ноябре крестьяне имели законодательно утвержденное право уходить от своих лендлордов. Уходили, конечно, и от жадных помещиков, но главным образом от крупнейшего — и самого агрессивного - землевладельца страны, церкви. Уходили, как правило, на боярские земли.
Удивительно ли, что церковь ненавидела Юрьев день? И что в защиту неприкосновенности церковных земель - и закрепощения крестьян - возникло мощное движение "иосифлянства" (по имени его лидера, настоятеля Волоколамского монастыря Иосифа Волоцкого)? И что негласным его девизом, едва прикрытым флером "борьбы с ересью", стала отмена крестьянской свободы?
Для этого требовалось, однако, ни больше, ни меньше как разнести в куски все политическое устройство, завещанное стране ее первостроителем Иваном III. Нужен был диктатор, самодержец, способный железной рукой смести все конституционные ограничения, отменить все законы. В двух словах, была необходима самодержавная революция.
В конце концов, иосифляне своего добились. Опричнина Ивана IV была их ответом на "крестьянскую конституцию" Ивана III. (Конечно, это была пиррова победа. Конечно, они создали монстра, изнасиловавшего и обобравшего церковь наравне со всеми другими "холопами", в которых поголовно превратились вдруг все подданные кровавого царя.) Победа церкви в Москве означала крушение ее аристократии и тотальное порабощение ее крестьянства. В этом и заключался смысл первой в России самодержавной революции Ивана Грозного в 1560 году., превратившей постмонгольскую Москву его деда в "антилатинскую", изолированную от Европы Московию. Досамодержавная, докрепостническая и доимперская Москва превратилась в самодержавную, имперскую и крепостническую Московию.
Причем, если в первый раз утратила Россия свою европейскую "супра" по воле иноземных завоевателей, сделавших церковь в России своей фавориткой, освободив ее от налогов и податей и вообще от всех тягостей иноземного ига, то в XVI веке это произошло по воле самой могущественной церкви, выступившей в некотором роде настоящей наследницей завоевателей. Отсюда и новый железный занавес, вторично отрезавший страну от Европы.
Но из недр угрюмой, изолированной Московии вдруг явились сильные европейские реформаторы. Сначала А.Л. Ордин-Нащокин, за ним В.В. Голицын и, наконец, Петр, железной рукой вырвавший страну из московитской изоляции, вернув ей утраченную европейскую "супра". Однако цена выхода из московитского тупика оказалась непомерной (куда страшнее нежели из советского - в конце ХХ века). Террор, полицейское государство, ужесточение крепостничества, и - что еще важнее для будущего страны - она оказалась разодранной надвое: ее рабовладельческая элита действительно шагнула в Европу и заговорила по-французски лучше, чем по-русски, а подавляющая масса крестьянства, по сути, осталась в Московии.
Неустойчивость ее, однако, видна была непредубежденному наблюдателю уже в середине XVIII века. В опубликованном тогда четырнадцатом томе знаменитой французской Энциклопедии довольно точно говорится: "В царствование Петра русские люди […] обрели цивилизованность, склонность к коммерции, интерес к наукам и искусствам», и «эти искусства в пятьдесят лет достигли больших успехов, чем где бы то ни было за три или четыре столетия". Но тут же добавлялось, что "они не пустили еще корней достаточно глубоких, чтобы некоторый период варварства не мог разрушить это прекрасное здание". Да и как же иначе могло это быть, если страна и после Петра по-прежнему жила как бы в двух временных измерениях - европейском и московитском?
Первыми, кто понял смертельную опасность этого фундаментального раскола нации, были декабристы, третье поколение "непоротых", поставившее перед собою практическую задачу воссоединения России. В этом, собственно, и состоит их действительная роль в истории русского самосознания. Нельзя было избавиться от московитского наследства, не уничтожив крестьянское рабство и самодержавие. Другого способа довести дело Петра до логического завершения, то есть окончательно вернуться в Европу, просто не существовало.
Но декабристы были разгромлены, в стране произошел антипетровский переворот Николая I, и под именем теории "официальной народности" было воссоздано старое, отмененное Петром московитское иосифлянство. "Некоторый период варварства", предсказанный в Энциклопедии, наступил. Россия и Европа опять были противопоставлены друг другу, и теперь уже не только как "русский Бог" и "латинство", но и как два полярных по духу миродержавных начала, две чуждые друг другу цивилизации.
Новое иосифлянство, развитое славянофилами в стройный исторический миф, вознамерилось повторить то, что сделали его средневековые предшественники, - напрочь отказаться от европейской "супра", вернуть страну в Московию.
Сделать это немедленно им не удалось. Еще три четверти века после смерти Николая Россия балансировала на роковой грани между Европой и Московией - до тех пор, покуда ввязавшись в совершенно ненужную стране мировую войну, постниколаевская элита не покончила коллективным самоубийством. И замысел нового иосифлянства наконец сбылся - хотя и в совершенно неожиданной, мистифицированной форме СССР. Так или иначе, Россия опять потеряла свою европейскую "супра". И снова, как в московитские времена, попыталась представить себя альтернативной Европе цивилизацией.
Поскольку, однако, на дворе было уже не средневековье и даже не XIX век, а столетие массовых революций и социализма, воплотился новый иосифлянский замысел в виде совершенно извращенном, богоборческом. Что, впрочем, дела в принципе не меняло. Новая Московия - СССР - оказалась столь же безнадежным историческим тупиком, как и старая. И в 1991 году она рухнула.
Однако, ввиду отсутствия нового Петра, Россия вернулась к той же роковой грани между Европой и Московией, не уверенная в том, какая именно у нее "супра" и вообще "камо грядеши".
Все три раза, когда Россия отрекалась от европейской "супра", противополагая себя то "латинству", как в московитские времена, то революции, как при Николае I, то, наоборот, капитализму, как при советской власти, она неизменно попадала в один и тот же исторический тупик, в "черную дыру", выбраться из которой без гигантского катаклизма невозможно.
"Скоро мы душой и телом будем вовлечены в мировой поток… и, наверное, нам нельзя будет долго оставаться в нашем одиночестве. [Это] ставит всю нашу будущую судьбу в зависимость от судеб европейского общества. Поэтому чем больше будем мы стараться слиться с ним, тем лучше это будет для нас" - Петр Яковлевич Чаадаев, третье философическое письмо.