Тогда помогай определиться мне, нерешительной Там же до несколько возможных вариантов у меня.

А в глобальном потеплении не только ты

Самый сильный, на мой взгляд, вариант:
Вечерний воздух многоцветьем рвал закат.

Лáки — растворы смол (натуральных или синтетических) в различных растворителях (углеводороды, ацетон, вода, этанол, олифы или эфирные масла) до жидкой или полужидкой консистенции, которые, просыхая в тонком слое, находящемся на каком-либо предмете, образуют прочную пленку (как правило прозрачную, в отличие от краски), хорошо противостоящую различным внешним физико-химическим воздействиям.
©

В задании НЕ было указано что именно подразумевается под словом Лаки, тем более - в задании слово Лаки было написано с большой буквы (я специально цитирую каждое задание). Поэтому это моё право трактовать слово так, как посчитаю нужным. Правилами Буриме это не запрещено. Если подразумеваете какое-то конкретное значение, то в следующий раз уточняйте это в задании (например, лаки - растворы смол или Лаки - никнейм известного всем пользователя).

Ничего не знаю, считаю что задание выполнено мною правильно, правил Буриме оно не нарушает.

Вот когда ты напишешь в этом разделе хотя бы с десяток читабельных четверостиший тогда и поговорим о том, кто как видит мир, как до чего догадаться, и кто как умеет сочинять.

Притащила образцы, с которых, видимо, нужно брать пример:
В создании заданий особенно

Вот совершенно согласна!
Только тема эта немного о другом, смекаете?
Вам, вероятно, поговорить не с кем?!
Кто это теперь у нас клонировался?
А от своего лица слабо высказываться .

Что ж не смелые все такие-то.

[quote=Logry]Это что?
Пародия на Владимира Семёновича?
Да автор на стихире объяснялся по этому поводу.
Вот только всуЕ меня смущает. Немного.

Cкрытый текст -

За́ппинг или зэ́ппинг (от англ. zapping, channel zapping) — практика переключения каналов телевизора на дистанционном пульте.

Проясним один момент. У вас "Поощряются ответы в стихотворной форме собственного сочинения, просто в рифму, даже просто ответы, но желательно с юмором" или академия академического стихосложения?

Я уже заметил, что у некоторых имеются небольшие проблемки с образным и смысловым мышлением. Поясню.

Росток доверия с опаской вопрошал - желание доверять избраннику превозмогает печальный опыт прошлого.
Но сглажен был тем ласковым огнём - опаска в ростке доверия была сглажена.
Который с глаз струился цепким ожиданьем - причём тут "по-украински"? С точки зрения смыслового - конечно, всё верно: правильней "из глаз". Но я же "желательно с юмором". То есть с долей несерьёзности. В полном соответствии с заданием темы.
Огонь души (а не небес) сойтись решал... - в конце концов огонь души сподвигнул сойтись с тем, с кем переглянулись взглядами. Что здесь неясного?

Так что это не критика, а демонстрация своей невнимательности и умения "слышать" стихи

Нет, это не критика!
Я смысл хочу уловить!
Разумеется, это не академия академических академиков.
Но читающий это творение остаётся в недоумении.
Юморок, говорите?
То, что Вы, уважаемый, пытаетесь мне тут втолковать, я и так понимаю.
Но написано-то коряво.
Ещё раз спрошу, может быть так будет понятнее Вам:
Вопрошал = спрашивал.
Росток доверия спрашивал - о чём и у кого?
Фраза не окончена, оборвана - и дальше следует снова текст, оторванный от контекста предыдущей строки.
Следите за предметом, о котором идёт речь:
Казалось бы, в первой строке речь идёт о ростке, который (что делал?) - вопрошал. Но о чём он там вопрошал и кого - не указано.
Во второй строке - если она продолжает мысль первой, то получается, чтр росток был сглажен.
Если росток был сглажен - значит по нему проехались катком или просто растоптали, в результате чего он стал гладким.
Если он (росток) был сглажен огнём, то это значит, что он попросту говоря, был сожжён.
Заметьте, в прозе Вы изъясняетесь точнее - "опаска в ростке доверия была сглажена". Но это не равносильно тому, что Вы написали в рифмованных строках.
Потому, что в рифмах сглажен был росток, а в прозе - опаска была сглажена.
Если выражать всё в прозе, то должно звучать так: росток чего-то там опасался, а потом эта опаска была сглажена (тоже коряво, но хоть смысл просматривается).
Знаете, по поводу образности и смысла.
Не любое прицепленное к существительному прилагательное может добавить образности.
Дальше вот у Вас опять объяснение в прозе совершенно не идентично смыслу написанного рифмой.
"в конце концов огонь души сподвигнул сойтись с тем, с кем переглянулись взглядами" - ОК.
Но это отличается от этого:
"Огонь души (а не небес) сойтись решал" - огонь решал сойтись - ? С кем огонь может сойтись?

дум, благодарю за конструктивное разбирательство.

Видите ли, стихи не обязательно пишутся академически правильно, где практически всё разжёвывается и подаётся готовым в ложечке, так, что не стимулируется воображение читающего, когда практически думают за него.
Это живые образа, где собеседник приглашается к самостоятельному представлению, к тренировке воображения. Такое изложение означает, что слушатели воспринимаются доносящим с достаточно высоким интеллектом, с хорошей скоростью мысли и развитым воображением. Иначе - будет неуважение

Вы то и дело вырываете фразы из контекста, ограничившись вниманием только на куске, хотя этот кусок - суть продолжение предыдущего. Поэтому, возможно, и выглядит непонятным.
Фразы окончены, не оборваны. Повторяю - надо помнить предысторию, то, что было в предыдущих четверостишиях.

Это и есть то, что я называю проблемой с воображением Почему буквально понимается, в отрыве от общего контекста? И словно вы в упор не понимаете вообще написанное. Словно нарочито Сказано же - огонь души. Хорош вырывать слова и фразы из контекста, мы так далеко не уедем.

Абсолютно равносильно. Просто сказано другими образами. Нестандартно.
Возможно, вся проблема у вас состоит в том, что вы ориентируетесь на стандартность. Но, простите, тогда это уже не стихи будут, а сухие выверенные академично рифмованные строчки. И к поэзии это не имеет родственного отношения.

Отнюдь. Только росток. Опаска - вторичное, сопутствующее по описываемому обстоятельству, прилагаемое к основному. Сглажено было это вторичное, нарушающее гармонию в ростке.

Попробуйте не заострять внимание строго на смысле. Смотрите свободным, живым взглядом. Нестандартно, неординарно. Словом, живым воображением.
Работайте им.

И снова то же самое. Смысл идентичен. Просто у вас воображение ленится.
И снова вырывание слов из контекста.
Таким способом можно извратить в дым любое стихотворение.
Смотрите НА ЦЕЛОЕ.
Или вам придётся осознать, что в данное время стихи - это не ваше. Возможно, вы не на своём месте. Применяете то, что может оказаться полезным совсем в ином - там, где это несколько некорректно. Это как разобрать на атомы нарисованную картину. "А зачем то, а почему это, отчего так, а не этак, а... а... а...". Смотрите на картину в целом. И без проблем воображение правильно додумает в верном ракурсе.

Это иной уровень поэзии (не придирайтесь к слову, общее обозначение просто). Может, вам он пока непонятен. Всё в ваших руках.

Педантизм может быть хорош в каких-то вещах. Но в стихосложении?!
Стихи - живое, пишутся больше сердцем, душой, в общем, чувствами.
Можно написать педантично грамотно. Так, что ни к чему придраться не будет возможности. Стихо в этом будет правильное до ужаса. Но в нём не будет души. А значит - у читателей и слушателей не будет душевного отклика. Не затронет душу.

И вы не просто вырываете слова из контекста. А делаете словно с нарочитым непониманием. Это уже попахивает троллизмом

Дватри сказал:

"Это живые образа, где собеседник приглашается к самостоятельному представлению, к тренировке воображения. Такое изложение означает, что слушатели воспринимаются доносящим с достаточно высоким интеллектом, с хорошей скоростью мысли и развитым воображением. Иначе - будет неуважение"

Или - Это живые Образы, которыми собеседник...и далее
по длинному трудному для восприятия тексту.

А если образА, то это из другой оперы.

Образа́, множественное число слова образ (икона), ударение падает на слог с последней буквой А.

Проверку на внимательность прошли! Очень приятно, что есть такие внимательные собеседники! Но позвольте вас немного поправить! Можно говорить и так. Применительно к смыслу "образы". Слово "живые" на это прямо говорит. Но это некоторые тонкости. Не всем понятные. Мне в том числе в своё время.

Не хотела влезать. но ящик переполняется быстрее, чем я до него дохожу.
Хамство, оскорбления, диагнозы и прочее буду удалять.
Почему нельзя вести нормальный конструктивный диалог?
Любой новенький вызывает нападки?!
А тем более талантливый.
Ну сколько можно истерить и сквернословить?!
Клон Критикана, уже отвернул желание тут писать у всех.
Это называется, сам не умею, и другим не дам.
Люди!
Вы совсем разучились слышать друг друга?!
Мне например интересно читать разные мнения, когда они написаны с аргументами.
И никакого троллинга тут нет ни с какой стороны.

На всякий.
Я не пытаюсь показать, что типа умнее, как кому-то может показаться. Просто делюсь тем, что знаю. Для меня в своё время так же неожиданно было про образа. Вздором воспринял. Пока не всмотрелся в суть.
Мы часто торопимся с выводами, не утруждаем себя вниманием, не вникаем.

Сообщение не по теме.
Просьба в порядке исключения оставить его в теме. Как минимум на какое-то время.

returnona, я тоже против удалений. Но почему бы не беседовать уважительно, какая бы отличная от вашей точка зрения у других ни была? Почему обязательно опускаться до злобы, оскорблений и прочего в том же духе?
О чём будете вспоминать на смертном одре? Для чего вы пришли на Землю?
Мир, люди - не виноваты, если у вас в жизни в чём-то не ладится и вы крыситесь на других, мстите им за что-то. Виноваты вы сами, что не находите в себе силы стать лучше. Хотя вам дано то же самое, что и другим. Я о желании. Пакостить другим проще всего. И в этом весь смысл вашей жизни? Зачем вы пришли в этот мир? Вам дано гораздо большее. А вы не просто размениваетесь на мелочи - более того, похабите свою жизнь по полной.
Многие из нас пережили уже многое, такое, что не раз могло сломать. В том числе озлобить. Но мы держим планку, не опускаемся.

Ну конечно!
Наконец-то мне популярно объяснили, что я просто не дотягиваю до уровня.
Да, я не скрываю и всегда говорю прямо об этом - Я НЕ ПОНИМАЮ ВАМИ НАПИСАННОГО.
Безусловно, я - тупое нечто, недоросшее до высоких материй и понятий.
Но почему-то всех остальных я понимаю. Легко.
Вероятно потому, что наконец-то нас осчастливил своим присутствием ГЕНИЙ ОБРАЗНОГО СТИХОСЛОЖЕНИЯ!
Ну, не буду мешать. А то Симона расстроится. Обзовёт каким-нить Клоном Критикана.
И не смешите меня, пожалуйста, вымученной фигнёй насчёт теста на внимательность. Отличное прикрытие для косяков.
Что-то мне вся эта образность очень сильно напоминает стиль, который так люб пользователю-клону-в-третьем-поколении по имени Михаил_DennyCH.
Который после некоторого (очень недолгого, кстати) перерывчика (трёхнедельного) снова пожаловал на КЗ.
Welcome back, Darling!

[quote=Дватри]Я ж Карлсон. Вечноперелётная птица. Но так как Мантикорушка верно говорит про скучность и неэффективность летания в пустом салоне, то я перелетел в соседние темы. Раз толку тут от меня пока никакого. Вот только не люблю, когда мне пернатые на пропеллер гадят.

А про самобичевание... То было ироничное подтрунивание самоиронией


Это тоже такое особо тонкое выражение образов? Для тех, разумеется, кто понимает и улавливает суть. Или очередной тест на внимательность?
Можно, наверное, говорить и так, и гораздо хуже, но при этом не корчить из себя непонятого гения.