Нет уж... Теперь сами с усами... С "баранами" можете пообщаться сами... и лучше не в этой теме..."НАШИ ВОПРОСЫ" начались в первом посте и вот уже почти под сотню постов, но результата никакого, потому что каждый "на своей волне"!

1234567890, вам, по-моему, не хамят, так что соизвольте себя в рамках держать.

Вы бросили вызов. Его приняли. Так имейте мужество признать факт того, что ваше условие легко выполнили.

nb92
признаюсь, что условие выполнено, но это ведь было приглашение на эксперимент по настройке x265 буквально вслепую

теперь признайтесь и вы, что ничего полезного по конкретно поставленным вопросам в теме не было ни в одном из ваших и не только постов

вызовов мной брошено не было, это было не более чем предложение, но приз вам полагается - не постите здесь ничего что не относится непосредственно к теме

а теперь забудем весь этот спам и прочитаем единственный дельный пост темы #1
(тормозят только почему-то по срокам http://www.itu.int/rec/T-REC-H.265-201410-I/en)

пы-сы (для Николая) а как-то обмолвленная вами фраза, что при любом уменьшении битрейта приходит ухудшение качества не совсем корректна, так как в аудио есть кодировщики, которые сжимают довольно прилично, но качество от этого не страдает, более того при распаковке в оригинал совпадает до бита, хотя с видео безусловно все намного сложней, и именно в этом направлении думал ваш мозг в момент очередного каламбурчика)

Алексей, чтобы протестировать этот кодек х265, надо делать в сравнении с х264. На статичных сценах мы увидели, что хоть и незначительные, но преимущества х264 всё-таки есть. Можно подобрать, что и говорилось выше, видео с динамичными сценами. Думаю не обязательно кодировать в качество 1080р, достаточно и 720р для экономии времени кодирования.

Давайте не будет расплываться мыслью по древу и касаться кодеков без потерь. Их не так много, которые работают как архиваторы - FLAC и Monkey's Audio. DTS-HD MA тоже без потерь, но битрейты там несопоставимые.

Хэлп, кто может
 

Хэлп, кто может и достаточно силен в техническом английском!
Сложности перевода http://x265.readthedocs.org/en/default/

#86
Алексей, какой именно пункт интересует из этой инструкции в первую очередь?

#87
Сабрина, да её бы неплохо выпустить хоть ограниченным тиражем, но на русском языке...

Пока вот могу предложить интересную ссылочку http://www.elecard.com/en/download/videos.html

А здесь http://x265.ru/ ничего нет полезного?

HEVC vs AVC или x265 vs x264
 

Думаю, что пока еще рано сравнивать х265 и х264, т.к. первый еще слишком молод.
Сравнивать имеет смысл ХЕВК и АВЦ, как стандарты. Соответственно, ДжиЭM и ХаЭМ реализации енкодеров.
Разница между этими стандартами компрессии довольно значительна и позволяет добиться примерно на 40% мЕньшего размера файла при том же объективном (ПСНР) качестве, что и АВЦ, для разрешения 1920х1080р, при высоких уровнях ПСНР - в диапазоне 40-50. Насчет _визуального_ качества как всегда согласия нет, но большинство склоняется к выигрышу в 50%.
Для мЕньших разрешений выигрыш будет меньше, для бОльших разрешений наоборот. При мЕньших ПСНРах (и битрейтах) _объективный_ выигрыш будет меньше, а субъективный - больше.

Основные отличия ХЕВК:
1. Размеры КУ и ПУ от 64х64 до 4х4, а ТУ от 32 до 4х4. У АВЦ КУ = ПУ от 16х16 до 8x8, а ТУ 8х8 или 4х4. Что дает ХЕВКу намного бОльший выбор вариантов кодирования. Очень намного.
2. в четыре раза больше типов интра-предикта.
3. улучшенный алгоритм хранения векторов движения.
4. улучшенный алгоритм деблока - одинаково замыленные в смысле _объктивных_ потерь АВЦ и ХЕВК будут _выглядеть_ существенно по-разному. ХЕВК - лучше
5. улучшенный выбор референсных кадров. Каждый блок может быть предсказан из разных референсов.
6. улучшенный алгоритм энтропийного сжатия, особенно в части кодирования в несколько слайсов на кадр. В АВЦ 8 слайсов давали относительный проигрыш порядка 10%, в ХЕВКЕ - меньше трех.

kuka, все это на уровне заявлений и маркетинговых ходов.
Мы видим, что на практике (см. выше).
Как раз вопрос не в стандарте, а как это реализовано в конкретном энкодере.

А цену всем этим бенчам от разработчиков мы знаем.

Нет, не на уровне заявлений и маркетинговых ходов. Это именно так и есть.
Цена "этих бенчей" от разработчиков в данном случае как раз-таки очень высока. Это истина в последней инстанции и есть.
В том смысле, что есть такая наука - видеокодирование, примерно 10 тысяч человек в мире ею всерьез занимаются, встречаются на конференциях, публикуются в хороших журналах. И именно эти десять тысяч перепроверяют данные друг друга.
HM и JM кодеки, упомянутые, это открытая и самая лучшая (в смысле качества) реализация HEVC и AVC. По крайней мере в рамках используемой метрики качества.

Реализация же в конкретном энкодере это всегда повышение скорости кодирования, качество при этом всегда страдает. Вопрос только в том - насколько сильно страдает.
Пока что нет ни одной нормальной реализации енкодера близкого к реалтайму.
Софтверные - обрезаны по самое нехочу и выдают практически то же самое, что АВЦ.
Хардверные - это HM код в тупую скомпилированный в VHDL/Verilog и засунутый в огромного размера FPGA. Поэтому решение получается ценой в маленький самолет.

А для того, чтобы посмотреть на _качество_, которого можно достичь в ХЕВКе, нужно брать реализацию HM.
То, что лежит на http://www.elecard.com/en/download/videos.html как раз HM'ом и закодировано. И с JM'ом очень тщательно сравнено.

Так нам интересно только то, что ближе к телу, то есть к реальной практике кодирования. Какой смысл говорить о какой-то реализации кодека, которую даже пощупать нельзя?
Поэтому мы видим то, что видим.
x264 кодирует гораздо быстрее, гораздо меньше требователен к ресурсам и богатство настроек позволяет выдавать лучший результат.

Где эти сравнения?

HEVC другой софтиной
 

Долго размышлял по поводу откуда берется "мыло", рылся в настройках MediaCoder, экспериментировал (ведь инструкции нет, а настройки по умолчанию всегда гадостные) и решил сжать тот же видос другой софтиной с максимальными настройками качества, который и выкладываю внизу под спойлером. У кого еще есть интерес оценить-сравнить легко смогут это сделать... Однако после всех этих экспериментов над тестовым кодером x265 напрашивается вывод, что его еще даже не создали, а просто пытаются сделать продукт, который будет отвечать тем требованиям, которых от него ждут... Хотя можно конечно иронично предположить, что все актеры мира (да и их гримерская братия) лоббирует разработки, дабы на экранах не было видно ни морщинок, ни пота от освещения на съемочных площадках, а мы как-нибудь к этому со временем привыкнем. Да и экология постепенно делает свое дело, разрушая наши зрительные способности)


Cкрытый текст - Вывод:серьезно воспринимать перспективы сжатия 265-кой пока еще рановато, да может еще получиться так, что она будет иметь только промышленное использование, да и cервера нужны мощные для таких целей...

http://www.m-hikari.com/ams/ams-2013...7-140-2013.pdf
http://www.researchgate.net/publicat..._____H.265HEVC

ЗЫ. Я - не Макс Шарабайко

#94
Замыливание задних планов, как я понял, лежит в основе алгоритма. За счет чего-то должно же проводится более эффективное сжатие.
Так же, как в аудиокодеках невилируются компоненты, которые якобы нормальный слух человека не различает (хотя, это не так), так и здесь: в областях кадра, которые алгоритм определяет как несущественные, на которых внимание зрителя якобы не будет сконцентрировано, происходит большее размытие картинки.

Уже писалось выше:

#95
Это все на уровне алгоритмов. И с AVC постольку-поскольку, так как идет анализ алгоритмов HEVC и гуглового VP9.

Вот здесь вы правы на все 100% Приход на съемочные площадки TV и кино формата HD создало массу проблем гримерам, монтажерам, художникам, осветителям и проч. киношной братии. Теперь брак картинки на 720х576 не спишешь,т.к. на крупных планах видны даже скобки от степлера на декорациях. На монтаже картинку приходится слегка блюрить, что бы получить эффект "кинопленки". Это я говорю о камерной съемке ПТС Full HD.

в каждой шутке есть доля правды
 

Да пожалуй не только из-за проблем сжатия... У технологий нет предела, проблема глыбже... Писал уже про актеров и гриммеров...

Представляете что произойдет с ними, когда наступит эра 8K?... О-о-о... На съемках безумного количества массовок например. Так гримерная братия рассудка лишится в своих ангарах, ведь придется в несколько раз увеличить их коллектив... Не говоря уже о возможных забастовках и тому подобное)))

Вывод: Буржуины все просчитали, и даже на этом не хотят денюжку потерять. Ну а мы постепенно привыкнем к этому мылу.

Нее, Лёш, проблемы индейцев шерифа никогда не волновали...
ИМХО - давайте дождёмся, когда в кодеке станет доступным Level. Вот тогда и посравниваем. Ну а аппаратные ресурсы, полюбасу жрать будет. Попробуйте кауюнить игрульку сегодняшнего дня на пятилетнем компе запустить - обломитесь...

Злой гений ©
 

Да уж, пожалуй... Сейчас надо было при сравнениях предложить 264-ке врубить "Профиль - Baseline" & "Уровень - 1.0".

Да и CABAC почему-то не спешат пожаловать в x265 ... для будущих проверяющих он был бы не меньше нашего необходим

А пока в режиме тестовой версии у нас всё это отсутствует разговоры только и можно переводить в шутейно-ироничное русло.



>не вздумай открывать спойлер<

Верно. Пока, к сожалению, эти две важные опции недоступны...
Единственное, что известно достоверно, так это то, что кодек всё молотит четвёртым левелом:

L \'exatitude est la politesse des rois.
 

HEVC level's

Наверняка это заявить невозможно, потому что при РИПах (576p) MediaInfo вообще отказывается понимать каким уровнем он молотит)))

-= УБЕДИТЕСЬ САМИ =-


Cкрытый текст - MediaInfo пока еще не поддерживает HEVC http://mediaarea.net/ru/MediaInfo

DTS vs AAC vs AC3
 

Как раз представился случай разобрать поканальное сравнение... Пришлось...
В процессе переписки в комментах на руторе... На примере раздачи "Лунного света"...

Лунный свет 3: Вселенная света (Дни вечности) / Lichtmond 3: Universe of Light (Days of Eternity) / 2014 / БП / BDRip (1080p)

Качество: BDRip (1080p)
Видео: MPEG-4 AVC, 11.6 Mбит/с, 1920x1080, 23.976 кадр/с
Аудио: Музыка, английский (DTS, 6 ch, 1509 Кбит/с), (AC3, 6 ch, 448 Кбит/с), (AAC-HE, 6 ch, 280 Кбит/с)
Размер: 5 ГБ
Продолжительность: 00:50:02

1234567890:
"Раз уж Вы меня упрекнули, что звук (DTS~AAC~AC3) надо из этой раздачи сравнивать, пришлось потратить немного времени:"
сравнение
Cкрытый текст - Путь в тысячу миль начинается с одного шага. © Конфуций
Cкрытый текст -

 

Вот программа предназначенная для измерений звуковых параметров
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1650796
Поиском можно найти всякие хелпы к ней, но у меня есть проф. перевод.
Более современная версия и по- сложнее http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2755857

И потом, спектрограмма представляется в логарифмическом виде, а не линейном. Линейный показывает лишь диапазон, а логарифм- ход АЧХ, да к нему еще фильтров штук шесть.
Вот здесь не плохо все расписано http://clippu.net/threads/spectralab.345/

Оффтоп!!!
 

Народ, давайте поканально звуковые дороги будет в другой теме разбирать...
Здесь идёт обсуждение HEVC кодирования в программе MediaCoder, если чо.

Надо дождаться топикстартера, т.к. тема имеет более широкий аспект нежели просто кодирование видео и "разводить" обсуждение на два параллельных ИМХО не логично. Т.б. за выходные получены оч. интересные сравнительные тесты.

sparrow56, напомню, что я и есть топикстартер этой темы и ещё хочу напомнить, что тема называется Использование HEVC в программе MediaCoder.
Вы где нибудь в названии темы видите упоминание аудио? Нет? Я тоже...
Так что будьте добры, вместе с Алексеем заведите отдельную тему в аудиоразделе, плз... |-)

Извините, ошибся и уже завел тему по звуку HEVC в соответствующей ветке.

PS.Надо бы очень правильно закодировать несколько кадров в н264 и аналогичные в н265, и глянуть их вектроскопом. Тогда и результат на лицо будет, а так 107 постов рассуждений о запахе сакуры в ч\б))))

Сравнительный анализ АЧХ фонограмм закодированных в DTS, AC3, AAC
 

Это же насколько влияет на человека эффект плацебо)

Однако приступим http://forum.kinozal.tv/showthread.php?t=253953#2

Не коверкайте русский язык. Эффект не может влиять.
И если у человека отсутствует слух, то что тут поделаешь?
Зачем подменять одно другим, когда речь шла об этом:
http://forum.kinozal.tv/showpost.php?p=3719309
Или это уже привычка такая?

В поисках теплого звука: нужно ли греть наушники?



Есть такая привычка у некоторых упираться рогом))) И тут уже ничего не поделаешь)))

О чем бы ни шла речь разговор был о неоспоримом превосходстве кодирования звука в AAC над форматами прошлого)))

Ну да, таком неоспоримом, что нигде, кроме как в форматах потоковой трансляции, он не используется.

nb92 сказал(a):
...Может быть на убогой акустике разницы вы и не услышите, но в хороших наушниках я данный AAC слушать не буду, так как сильные искажения относительно исходника. AC3 гораздо ближе к оригиналу.
__________________________________________________ _________________
Постоянно на студии слышу эту нелепицу, правда в отношении DTS и AC3, т.е. человек(музыкант) сидит и прослушивает мультитрек 24бит 48кГц, радостно принимает сведение, а получив DVD прискакивает на студию с матюками:"Что за вата!?"
И начинается долгое "погружение" лоха в форматы сжатия, после чего он просит оставить сведение в 2.0(стерео) в формате WAV.
Инженер авторинга со словами !е.в.м!" начинает утаптывать битрейт видео, что бы впихнут под-полтора гига звука. Начинается бодяга с видео)

Уважаемый nb92, что бы делать такие заявления надо слышать исходный сведенный мультитрек на студии, и не в наушниках(они портят слух и моск), и не на домашнем кинотеатре ВВК...-минимум 1500$ на канал в специально оборудованном помещении

И как говорится- сравнивать 6 каналов WAV, 6 каналов DTS,AC3,AAC и только после этого делать выводы.

И в догонку:
коммитет EBU принял в 2013 г. к исполнению передачу звука в формате EBU R 128
https://tech.ebu.ch/loudness
Фактически он касается всего аудио и четко прописывает динамический диапазон, уровни овервойса и проч фишек.

"EBU - European Broadcasting Union (Европейский вещательный союз)
В августе 2011 года была опубликована рекомендация EBU* R 128, в которой суммировались все наработанные за последние годы идеи по совершенствованию методов контроля качества звукового вещания.

В этой рекомендации, озаглавленной “Нормирование громкости и максимально допустимый уровень аудиосигнала”, подчёркивалось, что:

- нормализация аудиосигналов по пикам приводила к значительным различиям в громкости между каналами вещания;

- показания стандартизованного в европейских странах документом EBU Tech Doc 3205-E и обычно использующегося измерителя квазипиковых значений уровня QPPM не отражает громкость сигнала, т.к. это прибор изначально не предназначался для регистрации среднего значения сигнала;

- при быстром росте цифрового производства фонограмм и цифровой дистрибуции аудиоконтента нормирование разрешённого максимального уровня аудиосигнала, определённое документом ITU-R BS. 645, не соответствует современным требованиям и изжило себя;

- документом ITU-R BS. 1770 определён международный стандарт измерения громкости аудиопрограмм, вводящий новый параметр аудиосигнала – единицу громкости.

В соответствии с вышеизложенным, Европейский вещательный союз рекомендует при измерениях аудиосигнала пользоваться новой единицей уровня LU (Loudness Unit) и LUFS (единицей громкости относительно полной шкалы). (Наименование “LUFS”, соответствует международной конвенции по терминологии и эквивалентно наименованию LKFS, которое используется ITU-R BS.1770-2).
Рекомендуется для полной характеристики передачи производить измерения по трём основным параметрам:

- Громкости программы ( Program Loudness);
- Диапазону громкости (Loudness Range);
- Максимальному мгновенному уровню (Maximum True Peak Level).

Основные правила измерений этих параметров сводятся к следующим пунктам:

- За номинальное значение громкости программы документом EBU R 128 рекомендуется принимать уровень равный -23 LUFS, а в случаях, когда точное поддержание номинального уровня недостижимо (например, при живой трансляции), допустимое отклонение от номинального уровня не должно превышать ± 1,0 LU.

- Аудиосигнал передачи должен быть, как правило, измерен как единое целое без выделения отдельных специфических фрагментов, таких, как речь, музыка или звуковые эффекты.

- Максимально допустимый мгновенный уровень передачи должен быть равен -1 dBTP (децибелы истинного пика).

- Все измерения должны производиться измерителями, специфицированными соответствующими документами: ITU-R BS.1770, EBU Tech Doc 3341 и EBU Tech Doc 3342.

Для справки, членами EBU (EBC) в России являются только "Первый канал", "ВГТРК", "Радио Маяк", "Орфей", "Голос России". Какими стандартами пользуются остальные вещательные компании остается только гадать. "
Источник перевода http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=104516

Рукоделам придется изучать Dolby Media Meter под МАС OS http://www.dolby.com/us/en/professio...dia-meter.html
Либо WLM Plus Loudness Meter под Винду http://www.waves.com/plugins/wlm-lou...ck-start-guide

sparrow56, еще раз для неумеющих читать:
Речь шла о конкретных аудиофайлах - http://forum.kinozal.tv/showpost.php?p=3719309


Поэтому, прежде чем писать что-то подобное, соизвольте составить себе труд вникнуть, о чем вообще речь. Иначе вся ваша тирада вообще не о чем...

Как-то странно такое читать у "гуру" по аудио. Я бы еще счел за опечатку, если бы вы не повторили это два раза в одном тексте.
Может, все-таки WAV (WAVE)?

Николай, Лёша, Воробей, а ну ка - брысь со своими бибикеями из видеотемы!

Музыка по-президентски Да откуда бибикей то взять ... Гол как соко́л, веришь нет..? http://vk.com/albums3699734?z=photo3699734_103480429%2Fphotos369 9734

Привет!
А чтобы не было рассинхрона звука и видео что нужно сделать?

Подскажите, как подобрать оптимальное соотношение Bits/(Pixel*Frame) для x265 .

Оптимальное соотношение не выражается в бит/пиксель.
Оно выражается в полученных на выходе квантах, которые записываются в логе кодирования в текстовом файле.

Подробнее о номиналах и распределении битрейта расписано в подфоруме Школа релизёров, в теме Кодирование x264 http://forum.kinozal.tv/showpost.php...66&postcount=5
Принцип определения практически тот же самый.